(00:00):

Mike: Bienvenidos al show jugadores de póker. Llevemos tu juego al siguiente nivel. Soy Mike Brady y tengo a Gary Blackwood en la línea para discutir los descubrimientos más valiosos que los jugadores de póker han hecho desde la llegada de los solvers.

 

(00:14):

Gary: Qué hay chicos y chicas? Como dice Mike, hoy estaremos discutiendo acerca de solvers. Hablaremos de todas las cosas que hemos aprendido de ellos. Algunas ya las sabíamos, algunas nos las confirmó y muchas son nuevos conceptos que el solver ha entregado al juego moderno del No Limit Hold'em.

 

(00:32):

Mike: Si le pregunté a la comunidad de póker en Twitter conocido ahora como X y a algunos pros de stakes medios y altos lo siguiente. En cuanto a estrategia, cuál es el concepto o mecánica más importante que los jugadores de póker han aprendido gracias a los solvers? Estamos a punto de ver y analizar las siete mejores respuestas. Creo que lo van a disfrutar. Vamos allá. Lo primero que cubriremos que la comunidad ha aprendido de los solvers es que la iniciativa de apuesta es una idea irrelevante. No debería importar. En el pasado se solía chequear siempre ante el agresor de la calle anterior porque él tenía la iniciativa de apuesta. También ha habido una discusión alrededor de mantener la iniciativa de apuesta. Eso sería incluso para algunas personas, una razón para hacer una jugada. Su razonamiento era algo como, oh, bueno, quiero mantener la iniciativa de apuesta quiero seguir siendo agresivo así que voy a apostar. Resulta que eso no existe, obviamente con frecuencia chequeas ante el que subió pre flop. A menudo sí chequeas ante el jugador de la calle anterior, pero no es porque él tenga la iniciativa de apuesta. Es por una razón diferente, Gary, cuál es esa razón?

 

(01:47):

Gary: Bueno, la razón principal por la que chequearíamos ante el agresor pre flop o el jugador que haya apostado en la calle anterior es porque la ventaja de equity recae sobre ese jugador. Por ejemplo, el botón abre y nosotros defendemos en la ciega grande, el flop viene rey ocho dos, no chequeamos ahí porque el botón tenga la iniciativa de apuesta. Lo hacemos porque nuestro rango está en seria desventaja y no podemos justificar el hacer otra cosa que chequear. Hay muchas instancias en el póker en las que se supone que vayamos en contra de la iniciativa de apuesta. Es decir, se supone que hagamos dunk bet. Normalmente hace seis, siete, ocho años, si alguien lideraba sin la iniciativa de apuesta, inmediatamente era etiquetado como un jugador recreacional o un pescado, un mal jugador, se pensaban cosas como, Por qué este tipo está liderando? yo tengo la iniciativa de apuesta, yo subí pre flop por qué está liderando hacia mí? pero los solvers nos han mostrado que en muchos casos es lo correcto

 

(02:43):

y se me ocurren muchos ejemplos distintos. Digamos que UTG abre. La ciega grande defiende, y el flop viene seis, cuatro, tres. Se supone que la ciega grande lidere aquí, porque este es uno de los pocos flops en los que el jugador en UTG no está destruyendo el rango de la ciega grande, en un flop rey, ocho, dos, no se supone que la ciega lidere porque su rango no puede soportarlo. Pero si el flop es seis, cuatro, tres, cinco, cuatro, dos, todos estos boards bajos y conectados, la ciega grande debería liderar y no tiene nada que ver con la iniciativa de apuesta. Tiene que ver con el rango de la ciega grande. Su rango puede soportar esa jugada. Ahora tiene una equity razonable, puede lidear. Podemos ver ejemplos en distintas calles. Supongamos que el botón abre, la ciega grande defiende, el flop viene ocho, seis, dos. Se supone que el botón utilice un tamaño grande de cbet

 

(03:35):

cuando apuesta con eso, su rango está un poco más condensado. Es decir, no está apostando su rango completo. No apostará tanto sus seis x como lo haría en rey, ocho, dos rainbow por ejemplo, en el que apuesta todo su rango. En ocho seis, dos, usa un tamaño más grande de apuesta. El rango es un poco más pequeño. No apostará todos sus seis x, lo que significa que cuando lo hace y la ciega grande iguala y el turn es un seis, verás a muchos jugadores liderando porque de repente la ciega grande tiene más ventaja de seis x. Es decir, tiene un poco más de ventaja de equities/ventaja de las nuts y por lo tanto, su rango puede soportar eso. Esos fueron un ejemplo preflop y un ejemplo del flop. Hay un montón de ejemplos distintos en cada calle en los que la persona que no tiene la iniciativa de apuesta se supone que lidere.

 

(04:26):

Mike: Ok, lo siguiente que vamos a ver y que aprendimos de los solvers es una cosa que fue sugerida por Doug Polk. Las apuestas pequeñas no eran lo suficientemente pequeñas y las grandes no eran lo suficientemente grandes. Gary, supongo que sabes exactamente de lo que él estaba hablando. Así que puedes argumentar un poco sobre eso.

 

(04:46):

Gary: Sí, absolutamente. Entonces, la primera apuesta pequeña de la que hablaremos es la más grande de todas las apuestas pequeñas, la de 33%. Su uso era relativamente común antes de los solvers, pero no era ni remotamente tan común como lo es hoy en día en esta era, como que obtuvimos confirmación de que deberíamos estar haciendo muchas más apuestas pequeñas con respecto a que las apuestas pequeñas no eran lo suficientemente pequeñas. Hay muchas instancias donde apostamos un 25% del pozo, por ejemplo, en pozos con fourbet, aprendí de Doug Polk el otro día, algo sobre el uso de una apuesta del 10% que me pareció brillante. Y no lo digo por ser parcial. Entonces, de modo que nuestra apuesta pequeña desciende hasta ese ta maño, tomamos como ejemplo un pozo donde hubo fourbet. Si el flop viene as as dos o as dama tres, se supone que usemos esos tamaños muy pequeños de apuesta

 

(05:38):

y nadie sabía eso. Y de nuevo, de manera similar a lo que ya dije sobre liderar, si alguien apostaba un 10% del pozo hace seis años, yo inmediatamente lo habría etiquetado como un mal jugador. Mientras que al día de hoy, más y más jugadores están usando muchas apuestas pequeñas porque son muy importantes. Se supone que uses apuestas de 10 y 25% en una gran variedad de situaciones. Y en la otra cara de la moneda, ves también muchas apuestas grandes de 150 y 200% del pozo, principalmente en el turn, pero también con bastante frecuencia en el river, obtuvimos confirmación con el solver de que ir all-in por dos veces el tamaño del pozo no era tan alocado como cuando veíamos a Isildur contra Tom Dwan jugando heads up. Esos tipos iban all-in por dos veces el tamaño del pozo y el mundo del póker siempre quedaba en shock. Pensaban que era una locura, pero salieron los solvers y nos dimos cuenta de que en realidad eran jugadas bastante estándar, comunes. Se supone que vayas all-in con un tamaño de dos veces el pozo o 1.5 veces el pozo en el turn a menudo. Eso no sucedía casi nunca antes de la salida de los solvers pero ahora que ya tenemos a los solvers, muchos regulares muy competentes incluyen tamaños de apuesta enormes en su arsenal. Y eso está respaldado por el hecho de que los solvers también lo hacen.

 

(06:55):

Mike: Todo eso es verdad. Y lo siguiente de lo que hablaremos es en realidad la posible razón de por qué apostamos pequeño y grande. Pero, rápidamente quiero señalar que algunas veces incluso, verás algunos jugadores salvajes ir all-in por un tamaño de 10 veces el pozo en algunas situaciones. Así que sí, las apuestas grandes no eran lo suficientemente grandes. Hay algunas situaciones en las que puedes poner un tamaño de apuesta increíblemente masivo. Si ves a Michael Addamo en torneos de póquer en vivo y los stacks son profundos, mantén tu atención en él y no te sorprendas a ver un potencial shove de 5 a 10 veces el pozo, ese tipo es una bestia. Entonces, retomando, la siguiente cosa de la que hablaremos y que la comunidad de póker ha aprendido de los solvers es algo así como la razón detrás del uso de las apuestas pequeñas y grandes. Esas razones que la ventaja de la equity y la ventaja de las nuts están en el corazón de la frecuencia óptima de apuesta y sus tamaños.

 

(07:58):

Les daré una definición rápida para asegurarme de que todos estemos en la misma página aquí. La ventaja de equity, que es lo mismo que ventaja de rango, hace referencia a cuando tu rango tiene más equity que el rango de tu oponente, por ejemplo, si Gary y yo estamos en una mano juntos y mi rango tiene 55% de equity y el de él tiene 45%. Yo tengo una ventaja de rango. También está la ventaja de las nuts, que es esencialmente quien tiene las mejores manos en su rango. Será el jugador con más doble par, más sets, dependiendo del board puede que sea el jugador que tiene más escaleras o más colores, cosas así, en ciertos boards incluso los over pares son vistos como las nuts. Entonces, algunas veces ellos representan esa ventaja de las nuts, pero solo en ciertos boards. Entonces, Gary, puedes explicar un poco más eso de lo que estoy hablando y así ayudar a nuestros oyentes a tener un mejor entendimiento de estos conceptos.

 

(08:57):

Gary: Por supuesto, este tercer tópico del que estamos hablando representa un buen resumen de los primeros dos. El primero, hablando principalmente en términos de liderar con una apuesta/tomar la iniciativa no es relevante. Eso está muy bien definido por el hecho de que tu ventaja de equity y tu ventaja de las nuts o desventaja de equity y desventaja de las nuts dictan todo lo que hacemos. Entonces, la razón, como ya mencionamos, ya sea el liderar con una apuesta o tomar la iniciativa, en realidad no importa. Así que puedes hacer dunk bet en algunos escenarios. Eso sucede porque tienes ventaja de equity o ventaja de las nuts, cuando salieron los solvers, los jugadores que los usaron al principio dieron con ese concepto, y de verdad me gusta como está presentado porque como ya mencionamos, está de verdad en el corazón de todo lo que hacemos. Si tenemos una ventaja de equity, tendemos a hacer x, y o z, tendemos a usar ciertos tamaños de apuesta.

 

(09:55):

Si tenemos la ventaja de las nuts, tenemos la oportunidad de liderar por darte un ejemplo, tenemos la oportunidad de hacer over bet de hacer todas esas distintas cosas. Y también encontrarás que la ventaja de equity reside en el agresor preflop la mayor parte del tiempo. Por ejemplo, el boton abre y la ciega grande defiende, técnicamente no hay boards donde la ciega grande tenga una ventaja de equity, pero hay muchos otros escenarios donde la ventaja de equity se ve potenciada como producto de tener la ventaja de las nuts. Por ejemplo, uso mucho este ejemplo. UTG abre, la ciega grande defiende, y el board es siete cinco tres. La ventaja de las nuts aquí reside frecuentemente en la ciega grande. Sin embargo, la ventaja de equity la tiene el jugador en UTG, pero la ciega grande tiene la oportunidad de liderar por la ventaja de las nuts que tiene.

 

(10:48):

Entonces no es un caso en que debas pensar cosas como, oh, bueno, no tengo la ventaja de equity. Así que tengo que chequear todo el tiempo aquí. Si tienes una ventaja significativa de las nuts, puedes jugar de cierta manera. Y en la otra cara de la moneda, si tienes una desventaja de las nuts, digamos por ejemplo, que el botón abre, haces tribet en la ciega pequeña, el botón iguala y el flop viene seis, cinco cuatro, la ventaja de las nuts residiría en el botón y como consecuencia, la ciega pequeña aquí tendría que hacer check como un 75% de las veces, a pesar de que tiene una ventaja de equity con todos los over pares, etc. La ventaja de las nuts está entonces dictando de forma masiva el paso en ambos escenarios.

 

(11:30):

Mike: Todo eso suena como que tener la desventaja de las nuts te forza a jugar de forma muy defensiva, muy pasiva y como que se asegura de que todo tu rango pueda soportar el hecho de afrontar la agresión. Okey, continuemos con el cuarto tema que estaremos cubriendo en este podcast sobre lo que los jugadores de póker han aprendido de los solvers. Eso es jugar apropiadamente fuera de posición, especialmente cuando somos los que suben preflop. Fue de hecho el entrenador de Upswing Uri Peleg, quien sugirió este tópico. Y él es alguien de quien aprendí mucho sobre esto. La estrategia del jugador fuera de posición que sube preflop involucra atrapar mucho, hacer mucho check raise. Hay mucho menos cbet hace unos siete, ocho años, si abrías y el botón igualaba y terminabas quedando fuera de posición contra ese jugador, la mayoría de jugadores, incluyendo a los buenos jugadores, harían cbet en esa situación con mucha frecuencia. Lo que hemos aprendido es que tienes que jugar de forma moderadamente defensiva y pasiva al principio, una vez haces check y juegas defensivamente, si tu oponente apuesta, entonces ahí es donde medio que te vuelves agresivo, incluyes algunas trampas dentro de tu rango de check, para convertirlos en check raise. Naturalmente, si estás haciendo mucho check raise por valor, también lo haces mucho como bluff. Así que, llegas a jugar de forma bastante salvaje fuera de posición. Pero lo interesante es que toda esa agresividad comienza con un check.

 

(13:10):

Gary: Si, si yo tuviese que elegir un tema para discutir hoy, definitivamente sería ese. La diferencia entre como jugamos fuera de posición ahora y como lo hacíamos siete u ocho años atrás, es astronómica. El razonamiento está basado en la pregunta por qué jugamos de manera tan pasiva fuera de posición? Porque estamos fuera de posición, cuando estamos fuera de posición, nuestro oponente está en posición y puede hacer float de manera muy amplia. Eso se traduce en que nosotros no podemos apostar de forma despreocupada, porque si con el rango que apostamos es muy amplio y nuestro oponente hace float de forma correcta, estaremos en problemas en el turn, cuando nuestro rango es muy amplio y tenemos mucho aire, tenemos que chequear mucho. El villano puede pagar nuestra apuesta con nueve alto y apostar fuerte después es, un verdadero problema. Entonces, como ya dije, hay una gran diferencia entre como se juega No Limit Hold'em hoy en día

 

(14:00):

y como solía jugarse. Por ejemplo, si abres desde el cutoff y el botón iguala en los flops de diez alto o por debajo de eso, que a su vez no estén emparejados, se supone que debes hacer check con todo tu rango. Nadie estaba haciendo eso hace ocho años. Te daré otro fantástico ejemplo. Abres desde la ciega pequeña, la ciega grande iguala y el flop viene rey, seis, cuatro. Se supone que hagas check ahí como un 65% de las veces. Nadie estaba haciendo eso hace siete, ocho años. Estaban probablemente apostando con casi todo su rango. Y ahora sabemos muchas de las razones distintas que nos llevan a hacer eso. Una de las razones detrás de hacer check allí, es que estamos fuera de posición. Otra sería, esa de la que hablamos más temprano con respecto a la equity neutra y la ventaja de las nuts. Pero una de las cosas de las que quiero hablar que estaba comentando Mike y que es muy importante, es que si tu rango está forzado a hacer mucho check cuando es cutoff versus botón, MP versus botón, UTG versus botón, ciega pequeña versus ciega grande, es de muchísima importancia que respaldes eso con una estrategia de check raise sólida.

 

(15:06):

Si tu rango se ve forzado a chequear con tanta frecuencia porque estás fuera de posición y tu rango es muy amplio, el rango de flat del botón es de un 5% absolutamente debes chequear y hacer check raise de manera muy agresiva. Es fácil armar ese rango con tus manos de valor. Tienes dos pares, sets, top par top kicker, todo ese tipo de manos. Pero también cuando vienen boards como, digamos ocho, cinco, dos, debes encontrar esos check raises con rey diez suited con back door de color, dama jota con back door de color, seis siete suited, as cuatro suited, back doors de escalera, tendrás algo de equity incluso con dos over cards. En fin, es extremadamente importante que si comienzas a chequear ampliamente estando fuera de posición, como deberías, hagas seguimiento con lo que mencionaron Uri y Mike, una estrategia muy sólida, muy agresiva de check raise porque de otra manera te quedarías corto con la agresividad estando fuera de posición, tu oponente podría pasarte por encima si solo haces check call en el flop, y luego check fold en el turn o si haces check fold en el flop directamente. Una última cosa que quiero decir que pienso que es muy importante es que el hecho de que tu rango tenga que hacer mucho check en el flop implica que el rango del botón va a estar apostando ampliamente. Eso a su vez se traduce a que el botón tendrá mucho aire, por lo que querrás ser muy agresivo con tu propio aire para hacerle foldear su potencial mejor aire que el tuyo. Si eso tiene sentido.

 

(16:32):

Mike: Sí, totalmente. Y no es sólo que van a arrollarte, blufearte, apostar por valor contra ti, es que a su vez van a materializar demasiada equity, si nunca haces check raise contra ellos, eso implica que siempre verán el turn y podrán decidir si hacer check después de ti. Si hacen eso, entonces pueden ver también un river, de modo que pueden ver siempre las cinco cartas. Esa es una enorme ventaja para ellos. En resumen, no solo van a poder blufear y hacer apuestas por valor de modo eficiente, sino que también podrán ver todas las cartas y hacer check hasta el final para ver el showdown y a veces ganarte hasta por accidente algunas veces.

 

(17:12):

Gary: Esa era una de las cosas que la gente solía hacer. El jugador en posición solía apostar el flop de modo que pudiera después hacer check en el turn y ver el river todavía se ve mucho de eso en el póker en vivo, pero los solvers han entrado en la escena y como que han puesto eso en cuestionamiento porque ahora cuando el jugador en posición piensa en apostar el flop para chequear luego en el turn y poder ver el river gratis, de repente el jugador fuera de posición hace check raise implacablemente y no le permite hacer más eso. Entonces eso era algo genial que la gente solía hacer, pero que ahora no lo pueden hacer más. Es decir, el concepto de, quiero apostar en el flop para poder ver el river. Cuando el jugador fuera de posición está haciendo tanto check raise significa que ya no podrán ver más ese river.

 

(17:54):

Mike: Sí, y tienes sentido que funcionase también, tener esa estrategia agresiva de apuesta para robar el pozo, porque tu oponente fuera de posición probablemente estaba haciendo demasiado cbet hace siete u ocho años. Probablemente hacían cbet siempre que tenían un set, un over par, etc. Entonces, cuando hacía check, probablemente solo tenían dos cartas altas que erraron el board. Por eso es que podías apostar y hacerlos foldear y si no foldeaban, sino que igualaban iba a ver ese river gratis, por ende, era un buen ajuste que la gente hacía en esos tiempos. Ese de apostar frecuentemente en el flop, ahora no es tan bueno porque la gente sabe cómo chequear con algunas buenas manos fuera de posición, chequear con algunas con el plan de hacer check raise a modo de bluf fuera de posición. Entonces esa estrategia de apostar para robar el pozo no es tan buena. Dicho eso, si estás jugando stakes bajos en vivo u online, puede que te encuentres a gente que está haciendo cbet con mucha frecuencia fuera de posición.

 

(19:00):

Y esa estrategia de apuesta para robar el pozo todavía puede funcionar bastante bien. Okey, ahora vamos a la quinta cosa de la que queremos hablar con respecto a lo que la comunidad de póker ha aprendido de los solvers. Efectos poco intuitivos de los bloqueadores. Hay una incontable cantidad de ejemplos sobre esto, pero solo cubriremos unos pocos. Uno que es bastante obvio, es que antes, cuando tenías un proyecto a color yendo al river y errabas, lo más probable es que fueras a blufear precisamente por haber errado. Hoy en día sabemos que al solver no le gusta blufear con esas manos porque bloqueas los proyectos a color potenciales que tu oponente podía tener en su rango, lo cual hacía un poco más probable o en algunos casos bastante más probable que igualaran tu apuesta en el river. Por otro lado, si eres tú, el jugador que está enfrentando una apuesta en el river, en realidad quieres tener esos bloqueadores de los colores que erraron porque tu oponente no querrá estar blufeando con ellos. Entonces es como un juego entre el gato y el ratón donde no quieres estar haciendo bluf cuando tienes el proyecto a color que no conectó. Pero si quieres hacer call, cuando tú bloqueas el proyecto a color que herró, hay otros efectos poco intuitivos de los bloqueadores que cubriremos también. Dejaré que Gary tome la palabra y comparta sus pensamientos generales sobre este tema que hemos aprendido de los solvers.

 

(20:29):

Gary: Hay una sola cosa que quiero añadir. Estás absolutamente en lo correcto con respecto a que, al día de hoy, yo trabajo con muchos estudiantes y jugadores de stakes bajos que usan solvers que piensan que en un board jota, cinco, dos o lo que sea, en donde ellos tienen as jota con el as de picas y el proyecto a color de picas erró, entonces estuvo mal haber pagado con as jota con el as de picas porque bloquea los blufs del oponente. Ahí es donde yo comienzo a decirles que en realidad, si lo piensan mejor, el oponente no se supone que haga bluf con proyectos a color que no conectaron. Así que el as de picas es bueno aquí. Esta es una concepción que los solvers han traído al primer plano del juego, pero no demasiada gente la aplica. La mayoría de los que lo hacen son los jugadores de stakes medios y altos.

 

(21:13):

Obviamente, algunos jugadores de stakes bajos sí que tienen alguna idea del concepto. Hay una cosa más de la que quiero hablar. Es un poco compleja, pero es muy importante. Se escucha mucho la palabra blockers o bloqueadores, pero los unblockers o desbloqueadores son de igual importancia. Y el concepto es ampliamente puesto en práctica por los jugadores de stakes medios y altos. Les daré un ejemplo perfecto. Digamos que haces tribet desde la ciega chica contra el botón, el flop viene jota, seis, dos. Trébol, diamante, pica. Vas a apostar con todo tu rango en el flop, eso obviamente está bien. Te encontrarás con que continúas más con la agresión en el turn cuando es un corazón. Y la razón detrás es que se supone que tu oponente haga float en el flop con tréboles, diamantes y picas. Por lo tanto, cuando tú tienes corazones, es como que desbloqueas esos floats que están compuestos de rey alto y que tienen que foldear de manera automática. El solver querrá apostar en esos corazones con frecuencia porque desbloquean manos, está intentando generar folds en el turn. Todo eso es muy importante con respecto de lo que estamos hablando ahora. Bloqueadores, bloqueadores, etcétera. Es un concepto que el solver usa mucho y que ayuda a los jugadores que lo usan.

 

(22:28):

Mike: Digamos, por ejemplo, en ese jota seis dos trébol diamante y pica si tú tienes rey dama de picas. Supongamos que el turn es una carta completamente inconsecuente como un tres o algo así, tú bloqueas muchos de sus potenciales floats que ahora foldearán de forma automática como el rey dama de picas que tú tienes, dama diez de picas, todo ese tipo de cosas. Si ellos tienen una mano como esa fácilmente foldean en el turn ante cualquier tamaño de apuesta, no tenían nada en el flop. Estaban casi que esperando que algo sucediera en el turn, no pasó. Y ahora sólo se van a quitar del camino. Así que no quieres bloquear esas manos. Quieres que ellos tengan ese fold automático, en especial cuando estás blufeando. Muy bien, pasemos a nuestra penúltima cosa que hemos aprendido de los solvers y ese es el poder de las apuestas de bloqueo. Las apuestas de bloqueo son en esencia aquellas que se hacen para evitar que un oponente apueste un tamaño más grande. Esa es como la manera más sencilla de decirlo. No es exactamente la razón por la que lo haces en solverland, pero es como una forma simple de pensarlo. No hablaré en lo absoluto sobre apuestas de bloqueo porque este chico las ha estudiado extensamente. Gary lo dejo en tus manos.

 

(23:44):

Gary: Lo primero que quiero decir es que cuando bloqueas en el river, vas a querer tener también un tamaño grande. Sin embargo, yo no divido demasiado mi rango. Cuando divides tu rango, tienes dos tamaños distintos en el mismo spot. Por lo general, yo sugiero tener un único tamaño para una variedad de spots. Sin embargo, cuando estás fuera de posición en el river, en muchos escenarios, querrás tener un tamaño pequeño y uno grande. Hay muchas ventajas en tener ese tamaño chico. Y el uso de los solvers realmente nos ha mostrado dos cosas. Una, lo importante que es tener ese tamaño de bloqueo, y dos, lo amplio que llegamos a apostar a modo de bloqueo en una variedad de situaciones. Como dijo Mike, cuando la gente comenzó a hacer este tipo de apuestas, era para evitar que sus oponentes apostasen un tamaño más grande porque si nosotros bloqueábamos luego nuestro oponente solo igualaría y nos salvaría de hacer check call contra un tamaño más grande de apuesta, ya esa no es la razón por la cual bloqueamos, hay un montón de distintas ventajas para bloquear.

 

(24:42):

La razón principal para hacerlo es que llegas a apostar un rango increíblemente amplio. Hay muchas situaciones en las que, por ejemplo, defiendes en la ciega grande y el flop y el turn van check check, llegas a apostar el cuarto par, llegas a apostar el quinto par y hay ciertos escenarios en los que llegas a apostar as alto por valor. El solver nos ha mostrado lo amplio que podemos llegar a apostar en ciertas situaciones. Y ese turn yriver en el que la acción va check check es una de ellas. Entonces, como dijimos, tienes tu tamaño pequeño, tienes tus segundos pares, terceros pares, tendrás algunas manos fuertes allí también, lo mismo que muchos blufs. Y como se dijo, necesitas el tamaño más grande. En este ejemplo, seguimos usando botón, versus ciega grande. Muchos de tus top pares entran en ese tamaño grande, mientras que en posición media versus ciega grande, muchos de tus top pares entran en tu tamaño de bloqueo. Así que, es importante que tengas tu tamaño pequeño con tus segundos pares, terceros pares. Tendrás también algunas manos fuertes allí lo mismo que muchos blufs. Y después, ten tu tamaño grande para tus top pares más fuertes, tus dos pares, sets, etc. Y muchos blufs entran en ese tamaño también.

 

(25:53):

Mike: Sí, estás esencialmente construyendo dos rangos distintos alrededor de las manos que más quieren estar en ese rango. Entonces, para tu tamaño de apuesta de bloqueo, las manos con las que quieres bloquear son cosas como pares medios que están tratando de extraer un poco de valor y potencialmente llegar al showdown de forma más barata, as alto que está tratando de extraer un poco de valor y el par más bajo que busca hacer lo mismo. Luego, por supuesto, tienes que balancear eso con blufs como de costumbre. Es genial cuando tu bluf funciona en ese spot, cierto? Arriesgas como un 12% del pozo para ganar el pozo entero. Se siente muy bien cuando ese bluf es eficiente. Luego, por supuesto, tienes que proteger ese rango, incluyendo algunas manos fuertes, porque de otra manera, tu oponente podría solo subir tu apuesta siempre y no hay nada que podrías hacer. Luego tienes tu forma más típica de construir un rango, que es con un tamaño grande de apuesta.

 

(26:51):

Tienes manos fuertes que quieren extraer valor y después añades blufs para balancear esas manos. Ok, vamos a la última cosa que los jugadores de póker han aprendido de los solvers. Esta es un poco general, pero creo que es una excelente respuesta. Se trata de lo gangster que es en realidad la estrategia en equilibrio en el póker. Es alucinante mirar cómo el solver juega ciertos spots, lo agresivo que de verdad es. Osea incluso los jugadores más agresivos de antaño que sólo andaban tirando fichas de un lado a otro porque sabían que jugar de forma agresiva era bueno y que funcionaba en comparación con el solver no le pisan ni los talones en nivel de agresividad. El solver encuentra tantas situaciones en las cuales hacer check raise que Gary, un 25 30% de las veces en algunos spots, hace muchísimo over bet. El solver es salvaje y hemos aprendido mucho de él. Esa es la razón por la que ves tipos como, lo mencionaré de nuevo. Michael Addamo, Doug Polk es otro. Personas que llevan la agresión al siguiente nivel. Y es porque se sienten confiados de hacer eso. Saben que es lo correcto porque ven que eso es lo que hace la estrategia en equilibrio.

 

(28:11):

Gary: Sí, hay un par de cosas que quiero añadir a eso. Creo que Mike absolutamente dio en el clavo. Pero lo primero que quiero decir es que, Mike dijo que hace siete u ocho años, la gente no estaba jugando ni de cerca tan agresivamente, incluso regulares sólidos de stakes medios que juegan online, aun no juegan de forma tan agresiva como lo hace el solver. No igualan tanto como lo hace este. No me mal interpretes. Ellos son aún muy buenos jugadores de póker. Pero la estrategia del solver es tan agresiva, foldea tan poco que estos jugadores no están alcanzando todavía las alturas que el solver es capaz de encontrar. Hay un montón de ejemplos distintos que puedo darte. Por ejemplo, el botón abre, la ciega grande defiende, el flop viene siete, siete, tres. Se supone que la ciega grande haga check raise allí como un 25 a 30% del tiempo, los mejores humanos encontrarán en esa acción como un 15, 16, 17, 18% del tiempo a lo sumo. El solver nunca foldea, iguala con mucha ligereza. Ningún humano hace calls tan ligeros como los que el solver es capaz de hacer. Divide su rango entre tamaños pequeños y grandes, casi en la misma proporción. Es muy difícil jugar contra una estrategia que usa múltiples tamaños, pero contra una estrategia bien balanceada que usa múltiples tamaños, es imposible. Como dice Mike, la estrategia del solver es absolutamente salvaje y muchos humanos no están llegando cerca.

 

(29:34):

Mike: No sé si alguna vez lo haremos. Si te soy sincero, yo

 

(29:37):

Gary: Intento lo más que puedo. Pero el solver encuentra nuevas formas de sorprenderme cada día.

 

(29:40):

Mike: Sí, eso es bueno. Estás aprendiendo todos los días. Eres un pionero luchando en las calles, en la cueva del solver. Es así como es. Quería terminar este podcast con algo que pienso que será de tu interés espectador. Si encuentras esto valioso, si quieres seguir mejorando en el póker, tenemos disponibles cursos de juegos de cash y de torneos en upswingpokerespanol.com. Haz click ahora en la descripción para echarles un ojo y continuar elevando tu nivel de juego. Gracias por escuchar.